经典散文

周易正义之干

散文集发表于2020-04-08 21:15:02归属于优秀散文集本文已影响手机版

  “干、元亨利贞”;《公理》:“天者,定体之名;乾者,体用之称。故《说卦》云‘干’、健者,言天之体以健为用”。按王应麟《困学纪闻》卷一引晁说之谓“体用道理”之辨本诸佛典,“今学者迷于释氏而没有自知”;翁元圻注引周柄中《书李中孚〈答顾宁人论“体”、“用”二字书〉后》,略谓李氏觉得二字始见禅家六祖《坛经》而朱子借用,失之未考,据《系辞》韩康伯注及《公理》此节,以证晋、唐经说早已经惯用。元史绳祖《学齐占毕》卷八论“‘体’、‘用’字没有出于晚世”,据《公理》此节及“天行健”句《公理》,周、翁均未知也。文廷式《纯常子枝语》卷一〇论二字来源,引《成唯识论》卷一,又卷二九引《肇论》等内,仅引“天行健”句《公理》。《系辞》上“夫易作甚者耶”句《公理》再三用二字:“易之服从,其体作甚”,“役夫仍是说易之体用之状”,“易之体用,如斯罢了”,诸家胥忽而没有征。夫体用相待之谛,思辨所需a(1)a;释典先拈,毋庸讳说,既济吾乏,何须本地货?当从李斯之谏逐客,没有须采庆郑之谏小驷也。《全晋文》卷一六五释僧卫《十住经合注》:“然能要有资,用必有本。……斯盖目体用为万法。……夫体用有方,则用实异本”,殊资参解;“资”与“能”即“本”与“用”,亦即“体”与“用”。他如范缜《神灭论》之“质”、“用”;智者《法华玄义》卷一上之“力”、“用”,《文心雕龙·论述》举“般若”以折裴頠、王衍曰:“滞有者全系于形用”;《北齐书·杜弼传》诏答所上《老子》注:“理事兼申,能用俱表”。与“用”对于称者曰“质”、曰“形”、曰“能”、曰“力”,亦即谓“体”;异名同义,所贵自得忘言。范缜《论》:“神之于质,犹利之于刀,形之于用,犹刀之于利”;《宝贝坛经·定慧》第四:“定是慧体,慧是定用,如同灯光,有灯即光,无灯即暗”。刀利、灯光,真如叶对于花当也。唐人用益众多,如《全唐文》卷五七九柳宗元《送琛上人南游序》:“又有能言体而不迭用者,没有知两者不成须臾离也”;卷六〇三刘禹锡《答饶州元使君书》:“承示政事与治兵之要,明体和用,通经以知权”;司空图《诗品·雄壮》第一开门见山:“年夜用外腓,真体内充”——盖佛理而外,词翰、经济亦都可言“体用”。且以之为科举项目,如元稹、白居易两人,即同应“才识兼茂、明于体用科”登第。宋儒张载“借用”,早正在朱熹前,如《正蒙·神化》:“德其体,道其用,一于气罢了。”李颙、顾炎武皆未察也。顾与李札附见《二曲集》卷一六,有曰:“魏伯阳《参同契》首章云:‘春夏据内体,秋冬当外用’;伯阳东汉人也。……是则并举‘体’、‘用’,始于伯阳,而惠能用之”;李《答顾宁人书》谓“《参同契》道家修仙之书,禅家必不愿阅”,且所言“皆修炼时间次序递次,非若惠能之专明心性、朱子之专为部分年夜用而发也”。顾氏信《参同契》真出东汉人手,又强以修炼之次序递次傅会为理事之资能,姑置勿论;而卫道心切,没有欲儒家言之濡染释氏禅宗,乃亟明其沾丐道流术士,浑忘释、道二氏之等属“异端”,殆避阱而没有恤堕坑者欤!魏了翁《鹤山年夜选集》卷一〇九《师友雅言》记李微之云:“《六经》、《语》、《孟》创造几多义理,未曾有‘体’、‘用’二字,逮后代方有此字。先儒没有以人废言,取之以明理,而二百年来,才说性理,便欠此二字没有患上;亦要别寻二字换却,终没有患上似此精细”(观赏许衡《鲁齐遗书》卷二《语录》下论“孔孟何尝言”体用而“每言不过有体有效”);爽直而亦明通之论矣。岂止宋儒之“说性理”也。戴震憎弃宋学,而《东原集》卷三《答江慎修师长教师论小学书》以指事、象形、形声、会心为“书之体”,转注、假借为“用笔墨”,言“六书”者秉承焉(观赏顾广圻《思适会合》卷一五《书段氏〈说文〉后》);亦征“二字”之“欠没有患上”也。王应麟引晁说之语,见《嵩山文集》卷一三《儒言》;通篇八十余则,胥阴诋王安石“新学”。“体用”乃王氏心传之一端,其年夜门生陆佃《陶山集》卷逐个《答李贲书》发扬“小人之学有体有效”,曰:“承教于师长教师之门,尝闻其一二”;“师长教师”谓安石。晁氏信仰露台之教,至自号“老法华”(卷一四《净土略因》、卷一七《送郭师长教师序》、卷一八《题智果帖》);是则“迷乎释氏”之讥,非病其释,而病其援释入儒,只许两家鸡犬相闻,而不准骑驿来往。然卷一〇《康节师长教师〈太玄准易图〉序》云:“则体用虽殊,其归一罢了矣”;失检误犯乎?抑欲避不克不及乎?宋人作诗、文,贵“无字无来源”,品丹青贵“凡是所下笔者,无一笔无来处”(《宣以及画谱》卷逐个《王士元》);儒生说理,亦扇此风,斤斤于名义之出典。敢于师心如陆九渊,《象山选集》卷三五《语录》论修词曰:“文才上二字一句,便要有来由”,卷二《与朱元晦》、卷逐个《与李宰》之二即以“无极”、“容心”、“平心”出于老、庄、列,戒儒者没有宜用,正与晁氏之戒言“体用”一揆。严周身之防,亦陈仲子之廉罢了。黄震《黄氏日钞》卷五五:“‘九渊’之说出于《列子》,……而晚世名儒陆象山以之自名,岂别有所本耶?年夜似反唇相讥,上门骂人耳。

  “象曰:天行健”;《公理》:“或者有实象,或者有假象。实象者,若地上有水、地中生木升也;皆非虚言,故言实也。假象者,若天正在山中、风自火出;如斯之类,实无此象,假而为义,故谓之假也。?”按《系辞》上:“贤人有以见全国之赜,而拟诸描述,象其物宜,故谓之象。”是“象”也者,年夜似维果所谓以设想体示观点(icarateripoetici,chesonogeneriouniversalifantastici)a(2)a。盖与诗歌之托物寓旨,理有雷同。故陈骙《文则》卷上丙:“《易》之有象,以尽其意;《诗》之有比,以达其情。文之作也,可无喻乎?”;章学诚《文史通义》内篇一《易教》下:“象之所包广矣,非徒《易》罢了。……《易》象虽包《六艺》,与《诗》之比兴,尤其内外。”然两者貌同而心异,不成没有辨也。

  理赜义玄,说理陈义者取譬于近,假象于实,觉得研多少探微之津逮,释氏所谓权宜便当也。古今说理,比比皆然。甚或者慌张幽渺,云义理之广博创辟者(diegr?sstenundkühnstentheorien)每生于(geboren)新喻妙譬(einneuesbild,einauffallendesGleichnis)a(3)a,至以比方为致知之具(DasErkennenistnureinArbeitenindenbeliebtestenMetaphern)a(4)a、穷理之阶(I’imagemédiatrice)a(5)a,其鹊巢鸠占耶?抑移的就矢也!《易》之有象,取譬明理也,“以是喻道,而非道也”(语本《淮南子·说山训》)。求道之能喻而理之能明,初没有拘泥于某象,变其象也可;及道之既喻而理之既明,亦没有恋著于象,舍象也可。到岸舍筏、见月忽指、获鱼兔而弃筌蹄,胥自得忘言之谓也。词翰之拟象比方则异乎是。诗也者,有象之言,依象以成言;舍象忘言,是无诗矣,变象易言,是别为一诗甚且非诗矣。故《易》之拟象没有即,唆使意思之符(sign)也;《诗》之比方没有离,体表示义之迹(icon)也a(6)a。没有即者能够代替,没有离者勿容更张。王弼恐读《易》者之拘象而逝世正在言下也,《易略例·明象》篇重言声明曰:“故言者以是明象,患上象而忘言;象者以是存意,自得而忘象。……但是忘象者乃自得者也,忘言者乃患上象者也。……是故触类可忘其象,合义可为其征。义苟正在健,何须马乎?类苟正在顺,何须牛乎?爻苟合顺,何须坤乃为牛?义苟应健,何须干乃为马?”盖象既没有即,意无固必,以羊易牛,以凫当鹜,无不成耳。如《说卦》谓干为马,亦为木果,坤为牛,亦为布釜;言乾道者取象于木果,与取象于马,意莫二也,言坤道者取象于布釜,与取象于牛,旨无殊也。若移而施之于时:取《车攻》之“马鸣萧萧”,《无羊》之“盟主湿湿”,易之曰“鸡鸣喔喔”,“象耳扇扇”,则牵一发而动满身,著一子而改全局,通篇情形必随以变更,将别开脸孔,另成章什。毫厘之差,乖以千里,所谓没有离者是矣。

  穷理析义,须资象喻,但是慎思明辩者有戒心焉。游词足以埋理,绮文足以夺义,韩非所为叹秦女之媵、楚珠之椟(《外储说》左上)。王弼之惇惇告说,盖非获已经。《年夜智度论》卷九五《释七喻品》言,诸佛以各种言语、名字、比方为说,钝根到处生著。不克不及自得忘言,则将以词害意,以权为实,假喻也而认作真质(convertiingMetaphorsintoProperties;l’imagemasquel’objetetl’onfaitdel’ombreuncorps)a(7)a,斯亦学道致知者之常弊。古之愚人有鉴于词之足以害意也,或者乃以言破言,即用笔墨消弭笔墨之执,每下一语,辄反其语以破之。《关尹子·三极》篇云:“蝍蛆食蛇,蛇食蛙,蛙食蝍蛆,相互食也。贤人之方亦然。……唯善泻药,腹中物除了,药亦泄尽”(likeapurgewhichdrivesthesubstanceoutandtheninitsturnisitselfeliminatated)a(8)a。释典如《维摩诘所说经·见阿閦佛品》第12、僧肇《实藏论·广照空有品》第一,其此例之叹为观止者乎。拟象比方,亦有相抵互消之法,请征之《庄子》。罗璧《识遗》卷七尝叹:“文章一事数喻尴尬,独庄子百变没有穷”,因举证为验。夫以词翰之法科《庄子》,未始不成,然于庄子之存心未始有患上也。说理明道而一意数喻者,以是防读者之囿于一喻而生固执也。星繁则月失明,连林则独树没有奇,应接多则心眼活;接连不断,争妍竞秀,见异斯迁,因物以付,庶多少过而勿留,运而无所积,盛行没有滞,通多方而没有守一隅矣。东洋柏格森说理最喜取象设譬,罗素尝讽刺之,谓其书中道及性命时,比方纷纷,古今墨客,无堪伦偶(Thenumberofsimilesforlifetobefoundinhisworksexceedsthenumberinanypoetknowntome)a(9)a。而柏格森自言,喻伙象殊(beaucoupd’imagesperses),则妙悟胜义没有至为一喻一象之所专攘而僭夺(onempêcheral’unequelconqued’entreellesd’usurperlaplacedel’intuition)a(10)a。以今揆古,揣庄子之存心,虽没有中当亦没有远。若夫诗中之博依繁喻,乃如四周围攻,八音交响,群轻折轴,累土为山,浸渐而高,力久而入(cumulative,convergent)初非乍此倏彼、斗起歘绝、后先消长代兴者(dispersive,persionary),感化盖区以别矣a(11)a。

  是故《易》之象,义理投止之蘧庐也,乐饵以止过客之旅亭也;《诗》之喻,文情归宿之菟裘也,哭斯歌斯、聚骨血之家室也。倘视《易》之象如《诗》之喻,何尝不成摭我春华,拾其芳草。刘勰称“易统其首”,韩愈赞“易奇而法”,虽勃窣理窟,而恢张文囿,失之东隅,收之桑榆,未为亏也。关尹子以言之相互相消,比之蛇、蛙、蝍蛆相互吞噬,而苏轼《诗集》卷二四《雍秀才画草虫八物》诗之三《蛤蟆》:“慎勿困蜈蚣,饥蛇没有汝放!”施注云:“世有画蜈蚣、暇蟆、蛇三物为图者,谓蜈蚣畏蛤蟆,蛤蟆畏蛇,而蛇复畏蜈蚣也。今以三物聚而为一,虽有相吞噬之意,无敢先之者;盖更相礼服,去一则能肆其毒焉”(观赏陆佃《埤雅》卷一〇:“旧说蟾蜍食蝍蛆,蝍蛆食蛇,蛇食蟾蜍,三物相值,莫敢先动”)。是则相消没有留者,亦能对峙并存;愚人自得而欲忘之言、患上言而欲忘之象,适口供人之寻章摘句、含英咀华,正若此矣。苟反其道,以《诗》之喻视同《易》之象,等没有离者于没有即,因而持“诗无通诂”之论,作“求女思贤”之笺;忘言览词外之意,超象揣形上之旨;丧所怀来,而亦无所患上返。以深文周内为深识秘闻,索隐傅会,穿凿罗织;匡鼎之说诗,简直同管辂之射覆,绛帐之授经,甚且成乌台之勘案。自汉以还,有以此特地名家者,洵可免于固哉高叟之讥矣!

  《公理》“实象”、“假象”之辨,殊适谈艺之用。古希腊人言设想(Imagination),谓梦想事物有能够者(thingsthatcanbe),亦有不成能者(thosethatcannotbe),比方神话中人生羽翼、三首三身;文艺回复期间意年夜利论师马祖尼(JacopoMazzoni)称述觉得亚理士多德遗教者也a(12)a。非即“实象”与“假象”乎?谈艺者于汉唐注疏未可恝置也。

  (1)Cf.A.Lalande,VocabulairetechniqueetcritiquedelaPhilosophie,qeéd.,361,722:"Organe:caractériséparl'accomplissementd'unefonctiondéterminée.Fonction:r?lecaractéristiquejoué

  (2)Vico,Scienzanuova,§209,Opere,RiccardoRicciardi,453;cf.§§

  (4)Nietzsche,DerletztePhilosoph,§§

  (5)Bergson,LaPensé

  (6)Cf.Goethe,SpruchweisheitinVersundProsa,ins?mtlicheWerke,"tempel-Klassiker",III,463(dieSymbolik);C.Peirce,CollectedPapers,ed.C.HartshorneandP.Weiss,III.§362,V.§475,VIII.§183(index,icon,symbol);M.Dufrenne,PhénomeénologiedeI'Expérienceesthétique,I,287(dé

  (7)ThomasBrowne,PseudodoxiaEpidemica,BkI,ch.4,Works,cd.j.Grant,I,142;Joubert,Pensées,"LibrairieAcadémique",Perrin,TitXXII,§

  (10)Lapansé

  (11)Cf.C.S.Lewis,Rehabilitations,151-2,162,170;DonaldA.Stauffer,TheNatureofPoetry,83ff.;JeanRousset,CircéetlePaon,191ff.;Morier,DictionnairedePoétiqueetdeRhé

  
返回优秀散文集列表
展开剩余(
赞赏支持